¿Está acabada la Free Software Foundation (FSF)?

Desde hace un tiempo se me pasa por la cabeza la siguiente pregunta: ¿Está acabada la Free Software Foundation?. La verdad es que a pesar de que en los 90 y principios de siglo esta fundación tuvo un gran peso e influencia para consolidar un modelo, son muchos los que hoy la critican, tanto por sus formas como su inmovilismo, tanto detractores como ex admiradores, lo que hace que sus proyectos no se adapten a los tiempos.




Hace tiempo, a finales del año pasado, un importante colaborador italiano de la Free Software Foundation dejó la organización, alegando que el inmovilismo de Stallman estaba haciendo vivir a la organización y al mismo Stallman en el pasado. Paolo Bonzini, que es su nombre, alegó que no entendía por qué la FSF seguía empleando C en lugar de C++, haciendo que la FSF se moviese a través de unos estándares obsoletos.

Aunque parece que la gente no se ha enterado, la relevancia de la Free Software Foundation se ha visto muy menguada en los últimos tiempos. Ya sea por movimientos equivocados de proyectos suyos o estancamiento, la verdad es que de seguir así posiblemente la FSF pase a ser una entidad irrelevante la década que viene, pudiendo hasta... ¿Desaparecer?, quizá suene demasiado extremo, pero veamos un poco como están algunos de los proyectos más famosos de la fundación.

Hurd

La eterna promesa de la informática, el kernel del proyecto GNU sigue siendo hoy un proyecto que parece que jamás verá la luz a pesar de que algunas distribuciones Linux se hayan animado a sacar versiones con este kernel, que a día de hoy se muestra inmaduro. Relevado por Linux en los 90, Hurd tiene pinta que jamás será un proyecto relevante en la informática, de hecho el kernel de FreeBSD es mucho más relevante que Hurd y mira que el de Berkeley tiene un protagonismo casi testimonial hoy en día. He escuchado muchas veces que estamos ante los albores de la era Hurd, yo creo que la era del kernel del proyecto GNU jamás llegará.

Gimp

¿Quién no conoce esta aplicación de retoque fotográfico (que no diseño)?, Gimp sigue estando encumbrado como lo máximo en diseño gráfico para GNU/Linux, cosa que a día de hoy no entiendo para nada. Gimp es una aplicación que lleva ya casi una década estancada, hasta versiones de los años de la tana de Photoshop hacen virguerías con las que Gimp solo sueña.

El futuro del diseño gráfico Open Source pasa por el injustamente marginado Krita, que a pesar de que no se le preste la atención que merece sigue creciendo y más crecería si todos esos fans que tiene Gimp abrieran los ojos y colaborasen para que Krita siguiera madurando.

Gnome

Después del rechazo masivo que suscitó KDE debido a que Qt era software privativo, la Free Software Foundation se apresuró en abanderar el Gnome de Miguel de Icaza, que luego acabaría expulsado tras querer ligar con Microsoft. Durante los 90 y la década pasada Gnome 2 apalizó a su competidor a pesar de ser menos potente, pero a nivel de aplicación estaba mucho mejor diseñado, por lo cual era mucho más accesible. Sin embargo, todo cambió con Gnome 3, que ha tenido un rechazo masivo por parte de los antiguos usuarios de Gnome 2, que migraron a XFCE y a KDE.

A día de hoy Gnome ha perdido por completo el rumbo, es un proyecto que no se sabe muy bien hacia dónde se dirige, sus metas... Nada, es un barco sin capitán, ni timón, un lugar donde las API se rompen constantemente solo para fastidiar a los programadores, algo que hasta en Red Hat han reconocido que hacen a posta, cosa que alcanza ya el ridículo.

GTK

La librería con la que está construida Gnome, así como Gimp, Pidgin e incluso Firefox para los sistemas tipo Unix abiertos, no se puede decir que esté atravesando su mejor momento. Estancado y con una evolución casi nula en años, pequeños proyectos que estuvieron basados en él están empezando a dar el salto a Qt, que parece que por fin se ha deshecho de los fantasmas que lo lastraron en el pasado.

Qt, ya en su versión 5, ha mostrado por fin la madurez y la portabilidad que necesitaba para que empezase a ser popular, como ya dije en un artículo anterior, habrá que ver si los mass media por fin le prestan la atención que merece.

Volviendo a GTK, solo hay que ver lo lento de Firefox para GNU/Linux (sobre todo a la hora de arrancar) para ver que esta tecnología está, literalmente, desfasada.

GCC

Aquí está el popular compilador de GNU, posiblemente el proyecto más en forma de la Free Software Foundation junto a las famosas licencias GPL. GCC sigue siendo muy usado en muchos ámbitos, sobre todo en la programación a bajo nivel, pero sin duda la gran estrella de GCC es un proyecto ajeno a la FSF, Linux, que a día de hoy se sigue compilando con GCC. Sin embargo, cada vez son más las voces dentro de Linux que piden que se cambie GCC por LLVM, de hecho FreeBSD ha abandonado GCC por problemas con su licencia GPLv3.

Reconzco que no estoy puesto en el tema de los compiladores, pero la verdad es que parece que actualmente LLVM no ofrece ninguna ventaja técnica frente a GCC.

GPL

Las variantes de la licencia GPL siguen siendo las más usadas en el código abierto, sobre todo la versión 2, mantenida incluso por gente que se declara fanática del Software Libre. La GPLv3 ha tenido un rechazo masivo a pesar de que algunos proyecto relevantes la han adoptado, ya que según muchos es una licencia compleja y difícil de entender. La GPL, que ha dominado de forma casi monopolística el Open Source, está empezando a ceder terreno ante licencias menos complejas y más blandas, como MIT o Apache 2.

Aunque la GPL ha perdido algo de terreno, la mayoría de los que la usan siguen siendo fieles a ella. Algunas voces le han pedido a Torvalds que relicencie Linux, sin embargo el creador del kernel más famoso del mundo ha reiterado que la GPLv2 le parece una buena licencia y que por ahora la mantendrá.

Con todo lo dicho, saquen sus conclusiones sobre la situación de la FSF.

Por mi parte, creo que la parte que toca más de cerca al público (Gnome, Gimp... ) está bien tocado. El inmovilismo de una entidad que sigue defendiendo una visión del software del siglo pasado le está haciendo perder puntos día tras día y lo que es peor, parece que no tienen intención de moverse para cambiar la situación, de volverse más realista y práctica.

Cierto es que antes se necesitaba del extremismo de la Free Software Foundation para consolidar un modelo, pero ya con el modelo consolidado lo mejor es intentar ofrecer posturas más prácticas sin perder la filosofía. Este salto ya lo ha dado entidades como la Linux Foundation y muchos proyectos Open Source, sin embargo la FSF no se ha enterado que ya no estamos a principios de siglo y que las circunstancias han cambiado, que eso de comparar a Microsoft con el demonio o celebrar la muerte de Jobs son idioteces que no tienen cabida, que no quiere decir que no sigamos siendo críticos con los modelos de Apple y Microsoft que, con el paso del tiempo, han ido aportando y apoyando proyectos de código abierto, aunque no hay que olvidar la cerrada filosofía de ambas empresas.

Comentarios

  1. ¡Vaya! Enhorabuena por tu blog tocayo, no lo conocía y me está gustando mucho.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, no es ninguna demostración de periodismo, pero vaya, me alegra que te guste.

      Eliminar
  2. La verdad es precisamente lo que le falta a la FSF , el poder adaptarse a los nuevos tiempos, la verdad yo los apoyo y me gusta mucho su filosofia pero actualmente estab estancados en los 90 , mucho de lo que ellos crearon no ha avanzado practicamente nada,,
    En lo personal me gusta mucho que la FSF existe y que de su punto de vista para muchas cosas, por que bien es cierto que mucha cosas que predica la FSF son al final por razones buenas.
    Lo malo es como la implementan, o las cosas que pide en si.
    Yo en una conferencia a la que asisti a ver a stallman el mismo reconocio que actualmente gnu/linux le hace falta muchas cosas y programas que no tienen equivalencia con los privativos o con los mas cerrados, y el mismo dijo que era necesaria hacer sacrifiios para tener un poco de libertad en ciertas cuestiones.
    Lo que dice es aplicable pero , si somos usuarios de internet practicamente no podemos seguir tal cosa en su mayoria por que realmente muchas cosas funcionan con cosas no libres y son cosas que no por no ser libres , tampoco son malvadas ,, pero yo piensoque la fsf es mmas una organizacion ideologica, y esta bien por que las ideas son necesarias, mucho de lo que tenemos y de los avanzes en cuanto a software aunque sea libre o al menos abierto son por ideas asi .
    Pero tampoco podemos quedarnos estancados, o cerrarnos a muchas tecnologias maravillosas solo por que no son libres,
    Pero aun asi , stallman al menos siempre nos habla de un mundo donde todos podamos compartirnos las cosas mas por el hecho de compartir y de respetar a la competencia sin que haya empresas que busquen su beneficio , cosa que medio ya esta lograda, y quisas jamas se logre en su totalidad pero es bueno que haya gnte que exprese ideas como esas y haga que al menos muchas personas sean influenciadas por ellas .. :=)!
    Saludos

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares