Serán CentOS 7 y Red Hat Enterprise Linux 7 los Windows Vista de GNU/Linux

Tras conocerse la liberación de Red Hat Enterprise Linux 7 y su famoso clon CentOS, se me ha pasado la siguiente pregunta, ¿serán Red Hat Enterprise Linux 7 y CentOS 7 los Windows Vista de GNU/Linux? Ahora voy a explicar el por qué.



Como programador a alto nivel me he encontrado un universo dogmático que muchas veces se mueve por una máxima muy clara, si funciona, no se toca. Esto ha hecho que vea a muchas empresas y programadores sigan con metodologías y herramientas anticuadas que no sustituyen por mucho que las novedades muestren claras mejoras. He conocido programadores de PHP que aun usan tablas MyISAM en MySQL, desaprovechando la capacidad de tablas interrelacionadas de InnoDB, podemos ver decenas de páginas web que aun solo funcionan con el pordiosero Internet Explorer 6 y que encima, requieren una versión anticuada de Java, como muchas páginas web de instituciones, empresas donde Windows 2000 les parece el último grito de tecnología, que muchos prefieran los bugs de Eclipse Kepler por encima de otros IDE más robustos y fiables como NetBeans o que defiendan a ultranza el desarrollo para múltiples plataformas en la tecnología nativa de cada una, en vez de apostar por soluciones más productivas como Qt.

Viendo este panorama, los grandes y bruscos cambios que propone el universo de Red Hat 7 pueden ser demasiados para muchos informáticos, y aunque parezca increíble, pueden resultan totalmente incomprendidos, ¿por qué?, porque sysvinit funciona, ni más, ni menos.

Los usuarios de GNU/Linux lo vemos todo desde una perspectiva muy diferente, ya que estamos mucho más habituados a los cambios constantes y no solo eso, sino que encima hasta los agradecemos cuando suponen una mejora. Systemd fue una evolución notoria que ha aportado a GNU/Linux de una gran mejora en el rendimiento, con procesos de arranque y apagado muy rápidos, y también una simplificación más que notoria en la administración del sistema. Sin embargo todo esto son cambios, y los cambios no sientan bien en un universo dominado por las soluciones inmovilistas en muchas ocasiones de Windows y Apple, que son las que dominan el mercado del desktop con paradigmas y disposiciones que no han variado en más de una década (y en Windows 8 se han tenido que echar para atrás).

Poniendo todos estos datos sobre la mesa, hacen que sea un tanto escéptico con el recibimiento de las nuevas tecnologías que ha puesto Red Hat a disposición de los servidores, o al menos les costará sangre, sudor y lágrimas consolidarlos, ya que muchos, nada más ver que su /etc/init.d/httpd start no funcione en CentOS 7 van a exigir un downgrade ipso facto para que todo “vuelva a funcionar”, porque “CentOS 7 es tan malo que es imposible hacer funcionar un servicio”.

Yo siempre he sido defensor de la evolución tecnológica en la programación, de los avances y de la sustitución de tecnologías nativas por otras multiplataforma o fácilmente portables (como es el caso de Qt), pero mi postura no es más que un islote que frecuentemente es arrasado por misiles termonucleares procedentes de los seguidores de los dogmas de la programación y los inmovilistas en general.

Comentarios

  1. Otro problema que se les presenta a CentOS y a RHEL en esta nueva versión es Gnome Classic. Menudo chiste, si yo tuviera que montar un servidor con CentOS escogería a KDE sin dudarlo, Gnome es algo lento, consume más de lo que debe, se está simplificando demás, su Shell es intragable y está respaldado por una panda de frikis (FSF).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Será un desktop, ¿no?, porque los servidores no suelen llevar interfaz gráfica, aunque yo también apostaría por KDE o XFCE para economizar recursos y tener en entorno menos cargado.

      Eliminar
    2. Ah, es verdad, que se me olvidaba que en los servidores son muy amigos de la línea de comandos( a saber por qué, tampoco sé de servidores).

      Es que Gnome no hay por donde cogerlo, Gnome Classic es una experiencia a medias entre Gnome 2 y la Shell de Gnome 3 y no me ha gustado nada, ni el Classic ni probando con la Shell.

      No sé por qué los desarrolladores de Gnome hacen estas tonterías, que les están saliendo caras, con un entorno inusable, poco productivo, algo simplificado de más y poco personalizable.

      Eliminar
    3. Y por cierto, hablando de SOs, una comparación interesante: http://lamiradadelreplicante.com/2014/07/14/ubuntu-machaca-a-os-x-en-su-propio-terreno/

      Eliminar
    4. El motivo de que los servidores no tienen interfaz gráfica es muy sencillo, en GNU/Linux la interfaz gráfica consume más que que el resto del sistema junto, vamos, que un GNU/Linux de 32 bits sin interfaz gráfica (ni servidor gráfico en general) no llega a 100 megas, mientras que una interfaz gráfica potentes tu mismo podrás ver que puede hasta triplicar ese número.

      Mis servidor de prueba, que es un Debian 7, tiene solo 512 megas sobre una máquina virtual y no veas como vuela. Meter un Debian de 32 bits sin interfaz gráfica sobre 512 megas de RAM es como si metieses Windows 7 en una máquina con 8 gigas de RAM, va muy sobrado el sistema.

      Por eso los servidores no llevan interfaz gráfica, es todo un ahorro en consumo de recursos, lo que se traduce en ahorro de dinero porque requieres máquinas menos potentes, por eso Windows no puede competir con Linux en el ámbito de los servidores de bajo coste y hasta han sacado un Windows Server Core, que no tiene interfaz gráfica.

      Eliminar
    5. Y por cierto, gracias por el enlace.

      Eliminar
  2. El título me llevó a pensar otra cosa... Creo que tienes razón, aunque lo ignoro casi todo de servidores. Para mí, Vista fue una revolución... me llevó al Reverso Tenebroso abandonando para siempre la Luz Verdadera...

    Los cambios son necesarios, pero no tienen por qué gustar. Y no es cuestión de edad, aunque la barba engaña mucho... Tanto tenerla como no tenerla...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con mi artículo no digo que sea malo, ni mucho menos, pero por desgracia se cómo se mueve el mundo de la programación, y por desgracia hay un universo dogmático y endogámico que muchas veces sostienen paradigmas y estándares de los 90, que a día de hoy no se sostienen ni queriendo, pero siguen erre que erre, porque según ellos es lo que funciona, ¿o más bien es lo único que saben hacer y se niegan a evolucionar?

      Soy un gran defensor de systemd, y desde que volví a Ubuntu lo echo mucho de menos (podría instalarlo, pero no me atrevo), ya que es un framework potente que simplifica mucho el uso del sistema, pero claro sysvinit "funciona" por mucho que systemd sea mejor, y de ahí mi pronóstico de rechazo masivo.

      Y volviendo a los programadores fanáticos del pasado, aquí no hay distinción entre Open Source y privativo, porque lo más radicales aquí son los del ala más radical del software libre, con la FSF y el proyecto GNU a la cabeza, que curiosamente si apoyan systemd y Wayland, pero si ves por ejemplo GTK...

      Eliminar
  3. No creo, si Debian ya voto por Systemd en algún momento va a ser un estandar, claro que sysvinit va a tener soporte en CentOS 6 por mucho tiempo aun pero no se puede vivir siempre en el pasado

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso es lo malo del mundo de la programación, que en muchos sitios, en vez de estándares de calidad tienen dogmas.

      Conozco sitios donde Visual Basic 6 es el último grito tecnológico en 2014 y GTK por ejemplo carece de IDE.

      Si, en esto de la informática hay mucha gente que, por desgracia, prefieren vivir en el pasado antes de reciclarse.

      Eliminar

Publicar un comentario

Entradas populares